阅读：0
听报道
昨日，*ST华业已经向交易所递交了申请豁免退市的相关材料，这在A股市场尚属首例。从今年5月起，遭遇“萝卜章事件”的*ST华业连续五次来到“面值退市”悬崖边，最终由于连续20个交易日股价均低于面值而停止交易。
*ST华业总经理钟欣认为，公司申请豁免存在“特殊情况”：“*ST华业触发面值退市，很大程度上与规则不完善导致公司受限、侦办保密要求导致市场信息不对等有关。公司申请豁免退市，就是不想留下任何遗憾。”
按照退市相关规定，“面值退市”会留出15个交易日作为缓冲，触发退市的公司会有申辩机会。因此，申请豁免也是*ST华业的合法权利。不过，笔者认为，公司“情况特殊”背后并不特殊，目前的股价是市场对*ST华业风险不确定性的一种投票机制。公司不应该寄希望监管方能够酌情考虑“突破规则”，而是应该尊重市场规则，在市场规则之下寻求“自救”，比如拿出实际利好提振股价。
豁免退市，公司真无辜？
从华业申请豁免退市的理由看，其认为，市场规则是希望清理资本市场不良的企业，而*ST是由于陷入了合同诈骗案，导致应收账款不能收回，因此不属于不良企业，希望市场不要错杀。
但华业资本的财务危机，“萝卜章”仅仅是一个导火索。除了去年9月其子公司投资的应收账款出现逾期，今年四月底，*ST华业发布2018年年报，净利润亏损60多亿，被会计事务所出具了“无法表示意见”的审计报告，除了公司及子公司应收账款债权投资涉嫌被合同诈骗，审计报告还指出了其子公司涉及未经审批的担保诉讼、持续经营存在重大不确定性的问题，导致公司被实施退市风险警示，被列入ST行列。
不管是债权债务人“和谐式公告”、高管停薪自救，还是如今的破产和解公告，从现在看来，华业股价跌破一元，并非如此无辜。其所谓的“特殊情况”的背后，其实仍是公司自身经营存在问题，比如风险控制不足，资产处置不善、监管体系不严等，才触发了财务风险，导致公司在存续期间存在经营不确定。那么如今华业这套说辞的目的可以说是司马昭之心了，那就是“保壳”。
市场规则，“遵循”与“突破”，监管部门应如何抉择？
*ST华业方表示，公司申请豁免退市，就是不想留下任何遗憾，并非想“侵犯规则”，而是希望监管方能够酌情考虑“突破规则”。
我国“一元退市”法则自2012年开始施行，这项规则直接将垃圾股公司的退市“决定权”完全交由投资者，投资者通过“资本投票”的方式决定公司的去留。目前，*ST华业股价已经跌破一元，这个完全是市场投票的结果，而*ST华业作为规则下的“玩家”，此时最合适的做其实法应该是“遵守规则”。
虽然，遭受合同诈骗导致触发面值退市，在道义上值得的同情，但是规则的刚性，仍显不容亵渎。而且，遭遇如此大额的合同诈骗，未必不是公司内控能力的缺失，难保以后不会再遭遇“情况特殊”。
从监管部门来说，作为规则的制定者和执行者，必须确保规则的权威性，如果“突破”规则，同意“豁免”，那相当于是否定并替代市场投票，这明显违背了市场主义的原则。
假设，一旦开了这个豁免先例，事实上就相当于给公司类似“萝卜章“事件提供了免死金牌，这对于整个资本市场和债券市场的监管都是及其不利的，而对投资者而言也是极为不公平的。显然，监管部门并无“突破规则”的权力。
因为事实上不论出于什么原因，跌破1元是投资者经过群体理智选择的一个结果，在某种程度其实已经反映了公司方经营层面的问题，其在资本市场上继续存续，可能会继续坑害投资者。
不过规则是需要在瞬息万变的资本市场中不断完善，A股市场化退市潮流向前奔涌之下，*ST华业的最后自救会否奏效，仍有待监管给出答案。对于监管部门而言，是不是特殊情况，怎么定义特殊情况，都有待进一步确定。只不过窃认为不论最后的结果是什么，尊重市场规律，尊重消费者理性选择的投票权，是监管部门应该坚守的最基本的底线。
事实上，最新的监管思维无不向强化退市、尊重市场转向，因此可以预见*ST华业的“情况特殊”豁免理由过于牵强，除非是有更实锤的证明，比如涉案资产出现确定性转机等，抑或通过其他符合市场规则的办法提振投资者信心，否则难逃退市的命运。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 